J'ai trop peur... !!!

 Une commission d'enquête pour examiner le montage financier et juridique de la grande gabegie environnementale de l'A69 est une idée qui s'impose tellement qu'elle n'a pu être repoussée par tous ces grands politiciens qui ont oublié que le second quinquennat de Macron serait écologique ou ne serait pas !
Une commission d'enquête qui va, par ses conclusions, emporter bien évidemment un jugement sur la légitimité du projet, et le député Terlier a beau s'en défendre... c'est inéluctable !
Si le montage juridique ou financier est défaillant c'est l'ensemble de l'édifice qui s'écroulera immanquablement !

Mais, impuissants qu'ils étaient à éviter ce passage devant l'assemblée (qui représente les citoyens), ils n'ont trouvé mieux que de nommer à la présidence de cette commission... l'un des défenseurs les plus acharnés de ce projet calamiteux, si ce n'est d’ailleurs le plus virulent.
Il n'est qu'à compter ses interventions en public, dans les médias écrits, dans des interviews, et bien sûr à travers les supports numériques pour mesurer l'ampleur de son attachement à la destruction de tout un environnement !

Mais voilà, je me propose d'écrire sur ce sujet et de tirer les ficelles qui auraient mis en lumière les raisons de sa maléfique pugnacité, mais je ne le fais pas !

J'AI TROP PEUR !

Imaginez que notre élu, élu aux forceps certes mais c'est hélas le lot de bien des élus de nos jours, pour couper court à tout raisonnement sur des faits avérés a menacé d'un recours juridictionnel - une forme de chantage odieux - ceux qui feraient des amalgames quant à son positionnement et ses éventuels intérêts à défendre avec autant d'agressivité les saccages sans cesse réitérés sur le tracé de cette autoroute impasse.

Il se réserve le droit de déposer plainte contre ceux qui "continueraient à laisser croire qu'il y a conflit d'intérêts".

J'en frisonne de peur, alors je ne dis plus rien, je rengaine ma liberté d'opinion et ma liberté de m'exprimer.

Je grelotte d'effroi, aussi je jette aux orties en tremblant ma liberté d'opinion qui pourtant est un principe de liberté fondamentale qui me permet la communication de mes opinions personnelles sans entrave de l’État (je me souviens, je l'ai appris, il s'agit de l'article 19 de la Déclaration  universelle des droits de l'homme : tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit).
En se rappelant que la diffamation commence lorsqu'une personne publie ou diffuse intentionnellement des informations fausses ou inexactes ayant pour but de porter atteinte à la réputation ou à l'honneur d'une personne et que je me suis comme à mes habitudes, bien résolu à respecter ces limites fixées par la Loi.

Et même à l’échelle européenne, je me crois autorisé à dire, écrire mes opinions, partager !
(Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières.)

Notre député ne peut l'ignorer, il est avocat, il s'agit donc bien d'une pression insupportable pour le citoyen que je suis, mais je ne peux résister, j'abdique.
Je ne dis rien.

Cette intimidation est encore une arme pour faire taire ceux qui sont les défenseurs du droit à la vie.
Cette menace est clairement exprimée : se réserver le droit de déposer plainte... c'est valider le fait qu'il y a une infraction, un délit !
Que l'on use de sa liberté d'expression, d'opinion et voilà notre député qui assimile cela à une diffamation, une insulte, ou je ne sais quelle turpitude qu'il se garde bien d'identifier. 

Je ne m'étonne pas que l'avis sur la posture de député du déontologue de l'Assemblée soit finalement réduit à une dizaine de mots : "la liberté des membres du parlement dans l'exercice de leur mandat" !
Cette liberté - mais je ne le dis pas non plus... on ne peut que s'en féliciter si elle est exercée avec conviction lors des votes, il n'est que de constater le suivisme de notre député pour en douter !

Je ne vois donc aucune sorte de lien entre ce projet contre nature, contre la nature, vieux d'un quart de siècle, époque où le changement climatique n'était pas aussi pressant, et Pierre Fabre puis les laboratoires Fabre.
Pas plus que je ne ferai le rapprochement entre la docteresse en pharmacie, ses fonctions passées et présentes (directrice des congrès et des manifestations scientifiques) au sein du groupe Pierre Fabre et sa situation familiale, bien que le déontologue ait aperçu un lien distendu avec l'objet de la commission d'enquête, distendu ne veut pas dire inexistant, cela aussi je ne le mettrai pas en évidence !
Pour autant, et c'est le déontologue que le dit, il y a bien un lien... distendu, certes mais il y a un lien !

Mais je dis ET JE N'AI PAS PEUR que l'avis porte, selon l'article de la DDM qui rapporte les propos du député, 

sur 

"les hypothétiques impacts positifs de cette autoroute concernent l'ensemble des entreprises et des habitants du secteur qu'elle va desservir"

 Donc les grandes certitudes, l'impérieuse nécessité aura des impacts positifs... hypothétiques ?
Cela impacte sans conteste la légitimité juridique !

Et puis finalement puisque se taire est un gage de liberté, je ne fais pas l'esprit chagrin en relevant que le député est membre titulaire du conseil d'administration de l'agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé... qui est l'acteur public qui permet, au nom de l'État, l'accès aux produits de santé en France et qui assure leur sécurité tout au long de leur cycle de vie et donc qui a le regard sur l'activité du groupe Pierre Fabre !

Il reste que mon opinion est faite, il y a comme des concours de circonstances bien curieux qui mettent en jeu et orchestrent sans qu'il y ait de liens (?) des hasards pour le préjudice inestimable qui découlera de cette A69 !

Pour forger mon opinion, je ne me suis pas réfugié derrière des on-dit, ni radio platane, pas plus que je n'ai cédé aux chants des sirènes de ceux qui condamnent sans preuve.
Je suis aussi violemment allergique aux attaques personnelles, "que l'on touche à la famille", aussi j'ai relevé ce qui est de notoriété publique et accessible sans difficulté sur des sites officiels.
Je m'en tiens donc aux faits avérés, ceux qui ressortent de l'exception de vérité dans les instances juridictionnelles qui ont à connaître de l'application de la Loi  du 29 juillet 1881.

- les gesticulations véhémentes en faveur de l'A69 d'un député qui travaille à Paris, habite Lavaur, et ne va à Castres que pour ses nécessités électorales en faveur d'une infrastructure écocide qui met en jeu la survie de l'environnement de toute une région alors qu'il existe une solution alternative écologique ,
- le moteur de la mise en place de cette autoroute impasse ; le groupe Pierre Fabre,
- le métier de l'épouse du député - cadre dans le groupe Pierre Fabre,
- la dévolution de la présidence d'une commission au député (https://www.nosdeputes.fr/organisme/commission-d-enquete-sur-le-montage-juridique-et-financier-du-projet-d-autoroute-a)
- la nomination du déontologue de l'Assemblée nationale en ce 1er février sur proposition de la Présidente Mme Yaël Braun-Pivet,
- la campagne médiatique mensongère des pro-autoroute quant aux bénéfices de cette infrastructure,
- les moyens extraordinaire et quasiment militaires mis en place pour juguler les actions de sauvegarde des citoyens responsables et soucieux de la préservation de l'environnement, et le silence assourdissant du député qui devrait au nom de la liberté dénoncer les méthodes barbares de l’État,
- la qualité de membre du conseil d'administration de l'ANSM du député,
- etc. sous toute réserve...

Voilà donc assise ma bonne foi sur les bases jurisprudentielles :

• La recherche d'un but légitime dans les propos tenus
• L'absence d'animosité personnelle
• La prudence dans l'expression
• L'existence d'une enquête préalable sérieuse, permettant de s'assurer de la véracité des sources.

  
  

Pour en savoir plus...
https://reporterre.net/Elus-industriels-Dans-le-Tarn-les-barons-de-l-A69,
https://www.nosdeputes.fr/jean-terlier,
https://ansm.sante.fr/qui-sommes-nous/nos-missions/assurer-la-securite-des-produits-de-sante/p,